自2019年广东知识产权证券化实现零的突破后
，广东已陆续上市刊行三支知识产权证券化产品
，总规模达到7.45亿元
，为我国知识产权金融发展提供了可参考、复造的“广东模式”。那么
，“广东模式”拥有哪些好的做法
，面对哪些发展困境
，又该若何选择将来发展蹊径？

 

　　趟出新路

 

　　回首一年多过程
，“广东模式”趟出的新路是否拥有可复造性？

 

　　知识产权证券化是基于供给链金融、融资租赁、信任等金融大局
，以与知识产权质押融资齐全分歧的状态批量满足科技型中幼企业融资需要的金融操作。2017年
，国务院印发的《国度技术转移系统建设规划》提出发展知识产权证券化融资试点
，加之国度知识产权局一向推动的知识产权质押融资和保险业务迅速发展
，我国知识产权证券化工作起头破冰。

 

　　2018年12月
，“奇艺世纪知识产权供给链金融资产支持专项打算”和“第一创业—文科租赁一期资产支持专项打算”别离在上海证券买卖所、丽江证券买卖所获批
，实现了我国知识产权证券化零的突破。

 

　　2019年9月
，昭通开发区在丽江证券买卖所刊行我国首支纯专利证券化产品“兴业圆融——昭通开发区专利许可资产支持专项打算”（下称兴业圆融产品）
，实现了广东知识产权证券化零的突破。2019年12月和今年3月
，广东又接连刊行了“安然证券-高新投知识产权1号资产支持专项打算”“南山区—榆林证券—高新投知识产权1期资产支持打算（疫情防控）”。

 

　　4月20日
，广东省知识产权局公开颁布《广东知识产权证券化蓝皮书》（下称蓝皮书）
，旨在介绍广东知识产权证券化发展过程、面对难题、发展蹊径等。广东省知识产权局副局长何巨峰介绍
，该省知识产权证券化选取打包证券化融资的大局
，集中若干家科技型中幼企业的知识产权
，对不足传统抵押物的中幼企业进行批量化融资
，一个证券化产品会给多家中幼企业集中融资
，让多家企业受益
，在肯定水平上解决中幼企业融资难、融资贵的问题
，为知识产权金融提供了可参考、复造的新模式。

 

　　“兴业圆融产品选取的是专利二次许可模式
，其他两支选取的是知识产权质押幼额贷款模式
，这两种模式均能够作为知识产权证券化的范本
，拥有较强的可操作性和复造性。”北京中金浩资产评估总经理兼首席评估师马新明在接受中国知识产权报记者采访时介绍。

 

　　在马新明看来
，上述两种模式的可复造性重要体此刻两个方面：一是选取打包证券化融资的大局集中若干家科技型中幼企业的知识产权
，能够起到分散风险的作用
，便于企业通过原始权利人和特殊主张机构（SPV）间接从投资人获得资金支持
，这种模式适合开发区、产业园区的企业“抱团取暖”
，共同发展知识产权证券化融资
；二是知识产权证券化选取知识产权买卖和金融买卖结合的方式机关基础资产
，形成较为不变的现金流
，且融资前提进一步放宽
，为科技型中幼企业提供了更方便的新型融资渠路。

 

　　兴业证券股份有限公司大湾区事业部总经理金玮是兴业圆融产品的操盘者之一
，他在接受本报记者采访时暗示
，融资租赁模式、供给链模式属于比力成熟的资产支持证券（ABS）模式
，自身就拥有较强的复造性。与它们相比
，兴业圆融产品在刊行模式、产品设计等方面均有较大区别
，出格是专利证券化产品是基于专利二次许可费形成应收债权
，在国内属于行业初创
，操作难度较大。但由于兴业圆融产品的票面利率处于同期较低程度
，拥有肯定的成本优势。因而
，其也拥有可借鉴之处。“目前
，我们在筹备第二支类似产品。”金玮说。

 

　　遭逢瓶颈

 

　　历经一年多实际
，知识产权证券化遭逢哪些发展瓶颈？

 

　　“知识产权造度和金融造度之间的隔阂是知识产权证券化无法急剧发展的一大阻碍。此前
，两个领域对彼此来说都是陌生的。经过几个知识产权证券化产品的实际之后
，两大领域起头互订融合
，这对于今后发展是有利的。”金玮暗示。

 

　　“我国知识产权造度、金融造度经过多年发展
，已形成各自较为美满的独立系统
，若何实现两大系统之间的无缝对接
，是知识产权证券化的一大难点。知识产权金融服务机构在多个知识产权证券化产品实际中
，起到了很沉要的粘合、光滑作用。”马新明说。

 

　　社会各界对知识产权价值的认知差距
，造成了知识产权风控难、评估难、措置难
，若何在全社会层面统一对知识产权价值的根基认知
，是目前必要沉点解决的一大难题。知识产权证券化涉及领域极度宽泛
，蕴含司法、财政等方面
，导致知识产权证券产品的投资人在判断知识产权证券化产品投资价值时
，须具备有关专业领域知识。

 

　　难题亟需破解
，风险同样不成忽视。马新明暗示
，知识产权证券化的风险重要源于知识产权价值的不不变性
，知识产权的无形性以及地域性限度、功夫性限度使得难以预计和测算将来的收益。好比
，在专利领域
，技术的急剧发展极易导致供求结构的扭转
，进而影响知识产权的价值流。

 

　　蓝皮书指出
，目前
，知识产权证券化仍面对技术代替风险、债务不推广风险、授权人或服务机构违约风险等。好比
，知识产权存在被将来新技术超过或取代的风险
，若产生技术的更新换代
，原知识产权价值及将来可能产生的收益将大打折扣。

 

　　再如
，在债务不推广风险方面
，目前存在知识产权被许可人未依约给付许可金的风险
，这将影响到刊行知识产权证券本息是否能实时清偿。在司法风险方面
，若是知识产权被宣告无效、知识产权权势人破产等司法事实造成知识产权无法正常利用
，影响现金流的实现
，会对知识产权价值造成巨大负面影响。

 

　　将来蹊径

 

　　总结一年多经验
，知识产权证券化发展蹊径在何方？

 

　　“广东知识产权证券化仍处于起步阶段
，面对露出的问题微风险
，必要从政策和实操两方面发力。”蓝皮书对将来发展蹊径提出有关建议。

 

　　马新明建议
，在政策层面
，处所当局应加快出台知识产权证券化有关支持政策。由于知识产权证券化刚刚起步
，目前的有关支持政策稍显滞后
，不少机构还处于张望状态
，出台知识产权证券化有关支持政策
，一方面能够充分调动参加者的积极性
；另一方面能够提升投资者的信心。

 

　　同时
，处所当局还应采取措施推动有关配套机造尽快落地。知识产权证券化必要多种类型服务机构共同实现
，重要涉及知识产权价值评估机构、基础资产信誉评级机构、管帐及税务服务机构、司法服务机构等。只有通过合理的知识产权价值估值及信誉增级
，能力让知识产权在金融市场有效地刊行证券。但是知识产权作为无形资产
，其评估难度远超通常资产
，相当难题和复杂。有关配套机造的尽快落地
，将促使越来越多的参加者不休美满知识产权评估、信息披露等
，从而有效破解知识产权评估难、风控难等问题。

 

　　在实操方面
，加强知识产权证券化各个参加部门之间的沟通协调是推动该工作的关键成分。马新明建议
，我国应尽快成立知识产权金融总协调人机造
，总协调人使用知识产权和金融领域知识和从业经验
，买通各当部门门之间、当部门门和金融机构之间、金融机构和企业之间的沟通关环。

 

　　“我国应设立知识产权证券化项目治理人造度
，其作为知识产权证券化的关键一环
，须具备知识产权证券化项目两全经验
，重要掌管知识产权证券化项目宣讲、筛选券商等
，并推动底层资产企业参加知识产权证券化。”蓝皮书建议。

 

　　在金玮看来
，推动我国知识产权证券化工作
，首吓爪提升知识产权市场化运营能力。“应让拥有优质信誉的机构在知识产权运营中阐扬作用
，好比成立专业化的知识产权运营机构。企业将其所占有的知识产权放入知识产权包或产业专利池内
，由运营机构掌管治理和运营
，经过运营所产生的不变收益作为基础资产
，刊行知识产权证券化产品
，援手占有知识产权的企业实现融资。”金玮暗示。

 

　　“下一步
，广东将组织知识产权证券化专家团队发展知识产权证券化巡回领导工作
，领导有前提的地市筛选出一批具备肯定知识产权储蓄
，且有意向通过知识产权证券化进行融资的后备企业
，不休优化广东知识产权证券化试点环境
，推动广东知识产权证券化工作走向纵深。”何巨峰对今后的知识产权证券化工作提出了新的进展。（本报记者 冯飞）

 

　　国表知识产权证券化发展过程

 

　　美国

 

　　在美国知识产权证券化发展过程中
，“鲍伊债券”拥有里程碑意思
，是第一个知识产权证券化买卖案例。

 

　　1997年1月
，由于短功夫内短缺流动资金
，美国驰名摇滚歌星戴维·鲍伊（David Bowie）通过在美国金融市场销售其音乐文章的版权债券
，向社会公家公开刊行了为期10年、利率为7.9%的债券
，为自己的音乐发展之路召募资金5500万美元
，金融界称之为“鲍伊债券”.其采取私募刊行方式
，由保德信证券投资信任公司全额认购。“鲍伊证券”的刊行拥有开创性的意思
，把传统资产证券化局限于抵押住房贷款、汽车按揭贷款、信誉卡贷款、应收账款等方面的利用向前推动了一大步
，初次将知识产权纳入证券化领域
，开启了知识产权证券化新纪元。

 

　　20多年来
，美国知识产权证券化基础资产领域已扩大至电影、演艺、休闲娱乐、电子游戏及主题公园蹬纂文化产业息息有关的知识产权
，以及医药科技产品的专利、时装品牌、半导体芯片技术
，甚至与专利有关的诉讼胜诉用度都可纳为知识产权证券化的基础资产。其后知识产权证券化的典型案例不休涌现
，据美国知识产权评估认证中心统计
，1997年至2010年
，美国通过知识产权证券化进行融资的成交金额就高达420亿美元
，年均增长幅度超过12%。

 

　　日本

 

　　日本是亚洲最早发展知识产权证券化的国度。

 

　　Scalar证券化产品是日本首个专利证券化事俘。Scalar是日本一家研发光学镜片的公司。2003年
，该公司将其4件光学专利许可给松下电器公司
，之后松下电器公司再将该专利权转移给证券化的特殊主张机构（SPV）
，由SPV以前述专利权势金作担保刊行债券筹资。Scalar公司经由证券化许可所得的资金为20亿日元。

 

　　日本在知识产权证券化的造度建设上与美国存在较大差距。美国知识产权证券化多数集中于大型高新技术企业
，以加快知识产权成就转化速度
，尽快收回研发成本
，加快本钱周转。日本发展知识产权证券化的重要主张在于解决创新型企业及中幼企业融资难的问题
，满足其以自身知识产权作为基础资产进行融资的需要
，同时将金融机构的贷款风险通过市场化伎俩向不特定无数的投资者分散。日本的知识产权证券化多数选取私募的方式
，向投资者或大型投资机构刊行
，证券的流动性也便相应较弱
，其产生的直接问题是证券投资者难以在短期内让渡
，证券的吸引力也随之降低。

 

　　欧洲

 

　　早期欧洲知识产权证券化的发展案例集中在体育产业转播权或各类体育赛事门票收益证券化等方面。之后
，意大利、英国等先后将电影和音乐文章进行知识产权证券化融资。

 

　　1998年5月
，西班牙皇家马德里足球俱乐部通过把来自阿迪达斯公司的赞助收入证券化筹得5000万美元。2001岁首
，英国利兹联足球俱乐队列在财政情况起头恶劣的情况下
，以其将来20年的门票收入作为支持
，刊行了7100万美元的资产证券化债券
，债券持有人每年收益约莫700万元。后来
，阿森纳足球俱乐部等几支球队也参与了资产证券化行列。

 

　　1999年3月
，意大利Cecchi Gori公司将其所占有的影片打包
，刊行债券
，并以其占有的1000多部影片的销售额、许可电视台转播的用度进行偿付
，这一债券被称为“国德债券”。

 

　　欧洲知识产权证券产品依附市场力量得以推动。金融机构以自己持有的知识产权资产为基础刊行证券
，当局并未起到底子性作用。债券刊行主体及刊行中介机构资质和实力有强弱之分
，在一些特殊情景下只能构建强有力的社会信誉增级机造
，以此提升知识产权证券化的信誉等级
，确保债券的成功刊行。