出产经营活动中 ，存在关联的贸易主体往往会申请一系列一样或者近似商标 ，以构筑“商标护城河” ，保卫品牌合法权利 。但凭据《商标法》第三十条划定 ，一旦某一商标已经注册或初步鉴定 ，商标局该当驳回关联主体在一样或者类似商品上的一样或者近似商标注册申请 。
为了平衡公共利益与商标权人处罚权 ，《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》第15.10条划定 ，引证商标权势人可提供共存和谈 ，作为排除混合的初步证据 。然而 ，商标共存和谈能否被商标局及法院采信这一问题 ，在司法实际中仍存在较大吩扃 。
一 司法实际对是否采信商标共存和谈存在吩扃
北京市高级人民法院在（2020）京行终6238号行政判决中指出：
申请商标与引证商标是否组成近似商标 ，两者并存是否会造成有关公家的混合、误认 ，引证商标的注册人作为直接利害关系人较其他有关公家而言更为关切 。
因而 ，在判断申请商标与引证商标共存在类似商品或服务上是否会导致有关公家的混合、误认时 ，该当思考引证商标注册人与申请商标申请人达成的商标共存和谈 。……该商标共存赞成书系引证商标的权势人所出具 ，在不违反司法、行政律例 ，亦无证据显示申请商标与引证商标的共存足以侵害有关公家的权利的情况下 ，该当思考该商标共存赞成书作为排除混合可能性的有力证据 ，认定申请商标与引证商标共存于统一种或类似商品上不易引起有关公家的混合 。
（2020）京行终4525号、（2020）京行终2873号、（2021）京行终2769号行政判决亦持类似概想 ，即判断商标是否近似时 ，该当充分考量和尊沉引证商标权人的定见 ，不违反司法、行政律例 ，不侵害有关公家利益、社会利益时 ，共存和谈能够作为排除混合可能性的有力证据 。
与之相对 ，北京市高级人民法院在（2019）京行终8299号行政判决中指出：
即方便事人出具了《商标共存和谈》 ，有关公家在隔离比对状态下施以通常把稳力仍不易分辨 ，二者组成近似标志 。诉争商标与引证商标若共同使用在类似商品上 ，易造成有关公家混合 ，从而对商品起源产生误认 ，组成使用在类似商品上的近似商标 。
该案中 ，法院为平衡商标专用权人处罚权与有关公家利益、社会公共利益 ，聚焦于预防有关公家产生混合误认这一问题 ，未能采信艾维比梅特科斯有限责任公司提交的商标共存和谈 。
二 商标共存和谈之“共存”
凭据立法心灵 ，《商标法》该当两全消费者和商标权人的利益 。商标共存和谈的采信与否 ，商标局及法院该当在商标权人的民事财富处罚权与有关公家利益、社会公共利益之间的衡量 ，酌情思考是否选取共存和谈 。
从商标权人角度分析 ，许可关联公司申请注册一样或者近似商标 ，是构筑“商标护城河”的常用伎俩 ，用于守护品牌权利 ，塑造品牌形象 。若是直接否定共存和谈的效力 ，将不本地限度商标权人依法处吩熹享有的商标专用权的空间 ，故障其正常出产经营 。因而 ，在不违反司法、行政律例 ，不侵害有关公家利益、社会利益时 ，该当充分思考商标专用权的私权属性 ，保险商标注册人对其所享有的商标专用权部门权势空间的让渡和处罚 。
针对这一问题 ，《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》第15.12条划定 ，引证商标与诉争商标的商标标志近似时 ，如无相反证据 ，引证商标权势人出具共存和谈 ，能够认定诉争商标与引证商标不组成近似商标 。
引证商标权人出具的商标共存和谈不仅是对民事财富权势的让渡与处罚 ，更是与诉争商标申请人商衣符益达成一致的了局 ；诙者商衣符益一致性 ，引证商标权人与诉争商标申请人必然有动力积极监督、保险商品质量 ，有关公家也不会产生混合误认 ；谎灾 ，商标共存和谈不仅实现了引证商标与诉争商标的共存 ，并且实现了引证商标权势人与诉争商标申请人商衣符益的“共存” 。
三 采信商标共存和谈的考量身分
本文以为 ，基于对引证商标权势人与诉争商标申请人商衣符益一致性的考量 ，在衡量商标共存和谈可信度之时 ，该当沉点关注以下两个身分：
（一）商标共存和谈不附前提或期限
商标共存和谈属于民事合同 ，系引证商标权人对其依法享有的商标专用权的合法处罚 。凭据意思自治准则 ，引证商标权人与诉争商标申请人有权在商标共存和谈中约定前提及期限 。
但是 ，商标共存也涉及有关公家利益、社会利益 ，即有关公家是否会产生混合误认 。若是允许商标共存和谈附带前提、期限 ，则前提成就或者期限届至时 ，商标共存和谈可能无法持续推广 ，导致商品起源和质量不不变 ，有关公家产生混合误认 。只有引证商标权人与诉争商标申请人商衣符益一致 ，即不附前提或期限时 ，才可能持续性地保障商品的起源和质量不变 ，思考将共存和谈作为排除混合的证据 。
北京知识产权法院在（2015）京知行初字第1271号行政判决表白类似概想：
《赞成书》内容是附前提的和谈 ，前提是株式会社博米乐承诺不在“眼科有关医疗或诊所服务”领域使用申请商标 ，但尚无证据证明该前提已经真实成就从而使得和谈中的共存内容生效……本案两商标鉴定或指定使用的服务为医疗有关服务 ，直接关系有关公家的健全和公共利益 ，这种情况下 ，法院该当慎沉对待共存和谈 ，预防因商标标志近似引起有关公家对服务起源的混合的可能性出现 。
（二）诉争商标申请人与引证商标权势人存在关联关系
商标共存和谈作为诉争商标申请人与引证商标权势人商衣符益一致的证据 ，保险了商品的起源、质量不变 。但是 ，若是诉争商标申请人与引证商标权势人存在经营上、组织上和司法上的关联关系 ，有关公家正本就对其关联关系有所认知 ，则该当尊沉这种市场客观现实 ，提高商标共存和谈的可信度 。
北京市高级人民法院在（2018）京行终707号行政判决中指出：
恒大地产公司与引证商标二权势人恒大集团公司系关联公司 ，二者自身即存在经营或司法上的关联 。从诉争商标与引证商标的比对来看 ，诉争商标与引证商标固然均蕴含“恒大”字样 ，但仍存在差距 ，不属于一样商标 ，且恒大地产公司提交了其与恒大集团公司签定的《商标共存和谈》 ，后者以书面大局明确赞成诉争商标的注册 Ｋ伎嫉胶愦蟮夭居牒愦蠹殴鞠倒亓 ，诉争商标与引证商标仅为近似商标 ，二者在统一种或类似服务上并存 ，不存在侵害公共利益、有意躲避司法的情景 ，亦不组成商标法第三十条所不容的“容易导致混合”的情景 。因而 ，引证商标二不组成诉争商标注册的在先权势阻碍 。
北京知识产权法院在（2020）京73行初12565号行政判决中指出：
引证商标三现权势人与原告系关联公司 ，现实节造人一样 ，且双方已对引证商标三与诉争商标的共存达成和谈 ，故本院对原告主张引证商标三已不再组成诉争商标注册的权势阻碍的理由予以采信 。
综上所述 ，为保险商标权人合法处吩熹民事财富权势 ，该当尊沉贸易实际 ，允许引证商标权人出具共存和谈 ，作为排除混合的初步证据 。为平衡消费者和商标权人利益 ，该当充分考量共存和谈是否附前提或期限、引证商标权人与诉争商标申请人是否存在关联关系这两个身分 ，进而判断引证商标权势人与诉争商标申请人是否存在商衣符益一致性 ，有关公家是否会产生混合误认 ，引证商标与诉争商标是否组成近似商标 。
