作为一项沉要的证据造度 ，自认造度成立的基础在于当事人的诉讼处罚准则 ，效力基础在于不容反言准则或更为基础的恳切信誉准则 ，重要体此刻民事诉讼中 。固然“我国行政诉讼并没有确立真正意思上的自认造度” ，但“由于自认造度的主题为法院尊沉当事人双方对证据享有自主形成权 ，因而行政诉讼法该当明确划定自认的拘谨力 。”[1]在行政诉讼司法实际中 ，亦存在自认的合用空间 。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的划定》第65条、第67条对行政诉讼中自认的领域和效力作出了划定 ，自认的领域不仅蕴含案件事实 ，还蕴含证据；除有足够的证据颠覆自认表 ，自认的事实对法院拥有拘谨力 。相比民事诉讼证据划定 ，行政诉讼证据划定中关于自认的规定较少 ，实际中亦会参照民事诉讼证据划定的有关内容 。商标授权确权行政诉讼存在分歧于通常行政诉讼之处 ，法院审查的对象是被告作出的关于商标权势状态的行政裁决 ，涉及的事项与公共利益存在分歧水平的联系 ，当事人有处罚的空间；因而 ，自认在商标授权确权行政诉讼中较为常见 。在该类诉讼中 ，法院亦会审查自认的意思暗示是否自愿、真实 ，并将其表述与裁判文书中 ，作为证成裁判结论的一项理由 。
自认通常拥有以下三方面的效力：
其一 ，约束自认方 ，对自认方是不利的 ，且凭据恳切信誉准则 ，除司律例定的情景表 ，不得撤销自认；
其二 ，对对方当事人有利 ，免去对方关于自认事项的证明责任；
其三 ，法院应对自认的事实和证据予以确认 ，且在肯定水平上也减轻了法院对事实认定的寺讽责任 。
我国并非齐全遵循争吵主义 ，无论在行政诉讼中还是在民事诉讼中 ，若自认的事实与已经查明的事实不符或者有足够的证据足以颠覆自认事项 ，则法院对自认的事实不予确认 ，体现了对事实认定正确性价值的钻营 。从此角度讲 ，我国自认事项的效力在肯定水平上受到了限度 ，但即便如此 ，商标授权确权行政诉讼中 ，还是能够凭据自认事项与公共利益的关联水平以及法院对自认事项审查把稳水平上的分歧 ，将自认分为强效力的自认、弱效力的自认和无效力的自认 。本文重要从司法实际中法院对自认效力审查判断的角度发展会商 。
一、强效力的自认
当事人的某些自认仅涉及特定主体之间的利益 ，此类自认事项是待证事实的组成要件之一或者某一组成要件的影响成分之一 ，不直接对社会公共利益产生影响 ，故其自认效力较强 。此类自认可称为强效力的自认 ，法院通常会对其予以确认 ，并将其作为认定事实的凭据 。当事人在一审法式中的自认在二审法式中亦拥有使劲 ，除非有足够的证据能够颠覆自认等事项表 ，撤销自认的主张不会得到法院支持 。[2]强效力的自认涉及多个方面 ，如原告自认在指定使用的某些商品上未使用诉争商标 ，自认与第三人之间存在业务往来关系 ，自认诉争商标暗示其产品的成分等 。凭据自认事项在证明待证事实中的作用 ，能够将强效力的自认分为以下两种 。
01、自认事项可能证明待证事实的某一组成要件 。
在原告戴瑞（丽江）实业有限公司诉被告国度知识产权局、第三人张国涛商标权无效宣告要求行政纠纷一案中 ，[3]案件争议焦点之一是原通知争商标申请注册是否违反2013年《商标法》第三十二条关于不得侵害他人现有的在先权势的划定 ，案件涉及的在先权势为著述权 ，诉争商标申请人有可能接触过他人在先文章是该条合用的要件之一 。在该案行政和诉讼法式中 ，原告的法定代表人黄普均自认在诉争商标申请注册时 ，其与第三报答合作同伴关系 ，法院对此自认予以确认 ，并据此认定黄普存在接触该文章的可能性 。原告法定代表的自认可视为原告的自认 ，对原告产生效力 ，法院据此认定原告存在接触该文章的可能性 ，从而满足了原告存在接触当事人文章可能性的要件 。
在北京五八信息技术有限公司诉被告国度知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案中 ，[4]案件争议焦点是诉争商标是否违反2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项划定 。庭审中 ，原告明确认可诉争商标目前未投入使用 。法院采信了原告自认 ，进而判定诉争商标亦未通过使用获得显著特点 。
2013年商标法第十一条划定：“下列标志不得作为商标注册：
（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；
（二）仅直接暗示商品的质量、重要原料、职能、用处、沉量、数量及其他特点的；
（三）其他不足显著特点的 。前款所列标志经过使用获得显著特点 ，并便于识此外 ，能够作为商标注册 。
”判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项之划定 ，不仅必要判断诉争商标固有显著性 ，还必要考量其是否通过使用获得显著性；若是通过使用获得显著性 ，同样不违反该划定 ，即未通过使用获得显著性也是认定诉争商标违反2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项的组成要件之一 。本案中 ，自认事项满足了判断是否切合争议焦点某一组成要件的前提 。
02、自认事项作为待证事实某一组成要件的考量成分之一 。
在美亚投资控股有限公司诉被告国度知识产权局、第三人上海尔广餐饮治理有限公司商标权无效宣告要求行政纠纷一案中 ，[5]原告自认其在上海地域经营多家直营店 。法院采信了原告的自认 ，认定其与第三报答统一地域的同业业经营者 ，并结合第三人提交的关于其被抢注商标的驰名度的证据 ，认定原告应通达第三人的被抢注商标；原告仍在类似服务上申请注册了与第三人在先商标近似的诉争商标 ，且未能给出合理诠释 ，故认定原告申请注册诉争商标存在恶意 。在思考诉争商标是否违反2013年《商标法》第三十二条后半段之规按时 ，法院通Ｋ伎家韵氯鲆：
一是诉争商标指定使用的商品或服务与被抢注商标使用的商品或服务是否类似 ，诉争商标与被抢注商标是否组成近似商标标志；
二是被抢注商标是否已经使用并有肯定影响；
三是诉争商标申请人是否拥有恶意 。此案中 ，法院确认了原告的自认 ，原告自认组成认定诉争商标申请人是否拥有恶意要件的考量成分之一 。
在原告临汾市恩佳商贸有限公司诉被告国度知识产权局、第三人余姚市姚北蔬菜制品厂商标权无效宣告要求行政纠纷一案中 ，[6]原告自认其与第三人之间存在经销关系 ，法院采信原告的自认 ，并结合原告提交的《区域销售合作补充和谈书》 ，认定在诉争商标申请注册前原告与第三人之间组成2013年《商标法》第十五条第一款划定的“代理关系” 。此案中 ，原告的自认对法院认定“代理关系”这一组成要件的成立产生了沉要影响 。
二、弱效力的自认
在商标授权确权行政诉讼中 ，当事人自认某些事项 ，法院并不直接确认其自认 ，而是会对自认进行审查或者对其自认的事项不予评述 ，对于此类自认 ，可称为弱效力的自认 。与强效力的自认事项相比 ，弱效力的自认事项与公共利益关联更为缜密 。常见的弱效力自认涉及诉争商标与引证商标是否组成是使用在统一种或类似商品上的近似商标 ，其判断尺度重要是二者共存是否会使有关公家对商品起源产生混合误认；具体常见情景为自认商标近似、商品类似或引证商标权势人出具共存和谈 ，以下以来两种情况为例 。
01、原告认可其诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品组成统一种或类似商品 。
此时 ，法院通常不会直接确认此项自认的效力 ，常见的做法有以下两种：
一是对当事人自认事项进行自动审查 ，并予以确认 。此时 ，判决中常见的表述为“鉴于原告认可诉争商标与引证商标指定使用的商品组成一样或类似商品 ，经审查 ，本院对此予以确认 。”法院之所以对商品类似问题进行审查 ，与商标授权确权行政诉讼的性质有关 。“知识产权作为一种相对特殊的私权从其诞生那一天起头就与社会公共利益有着无法宰割的联系 。”[7]作为知识产权的一种类型 ，商标权亦是如此 ，商标的基础职能是鉴别商品或服务的起源 。判断诉争商标与引证商标是否组成使用统一种或类似商品上的近似商标的关键是有关公家对商品或服务起源是否会产生混合误认 。商品是否类似 ，商标是否近似 ，不仅影响到诉争商标与引证商标权势人 ，还会对有关公家产生影响 ，也即此问题影响到有关公家的利益 ，体现出商标与社会公共利益的关联 ，不齐全属于个人自治事项 ，当事人不拥有齐全的处罚权 。此表 ，法院审查被诉裁决作出的合法性 ，亦需审理被裁决关于商品类似问题认定的合法性 。法院对当事人的自认进行审查体现了对社会公共利益和审查被诉行为合法性的考量 。
二是指出对当事人自认事项不予评述 。此时 ，判决中常见的表述为“鉴于原告认可诉争商标与引证商标指定使用的商品组成一样或类似商品 ，故对此本院不再赘述 。”原告自认商品类似 ，这对其是不利的 ，被告和第三人对此不会有异议；此时 ，也即原告的诉讼主张限于诉争商标与引证商标不组成近似商标 。凭据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的划定》第二条的划定 ，法院对商标授权确权行政行为进行审查的领域 ，通常应凭据原告的诉讼要求及理由确定 。鉴于原告未主张商品不类似 ，对自认方不利且不会侵害其他当事人及有关公家的利益 ，法院对商品类似问题不予评述 ，体现了对当事人意思自治的尊沉 ，此种做法亦无不当 。
02、商标共存和谈 。
商标共存和谈自身段现出诉争商标与在先引证商标存在使有关公家对商品起源产生混合误认的可能 ，若不存在这种可能 ，诉争商标权势人则无必要追求引证商标权势人出具共存和谈 。在商标权无效宣告要求行政纠纷和商标不予注册复审行政纠纷中 ，[8]引证商标权势人出具共存和谈 ，批注其以为诉争商标的注册使用不会引起有关公家的混合误认 ，亦属自认 。由于诉争商标与引证商标是否存在混合还影响到消费者的利益 ，法院并非因存在商标共存和谈而直接认定诉争商标与引证商标共存不致引起混合误认 ，通；嶙远怨泊婧吞附猩蟛 ，从此意思上讲 ，商标共存和谈是一种弱效力的自认 。
目前我国立法对共存和谈的效力未作明确划定 ，司法实际中以混合可能性为主题来审查判断共存和谈的效力 。对混合可能性的判断重要思考诉争商标与引证商标的商标近似水平、商品的类似水平以及双方商标的驰名度等成分 。如在蓝巨星公司诉被告商标评审委员会、第三人塔尔帕公司商标权无效宣告要求行政纠纷一案中 ，在诉争商标与引证商标存在分辨的基础上 ，法院选取了蓝巨星公司的共存和谈 ，法院“作出混合可能性的判断重要基于双方商标的现实使用状态及由此产生的有关公家认知情况” 。[9]此表 ，法院通；够嵘蟛楣泊婧吞甘欠窠泄と现ぁ⒂形薷郊忧疤帷⑹欠袷钦媸狄馑及凳镜抛跋旃泊婧吞感ЯΦ幕⌒猿煞 。若是双方标志一样或根基一样 ，且使用在一样或类似商品上时 ，因双方商标引起混合的可能性很大 ，可能侵害社会公共利益 ，故会被认定组成商标法所支使用在统一种或类似商品上的近似商标 。
弱效力自认的事项方面 ，固然法院可能会自动审查自认事项之真实性或对其真实性不再评述 ，但自认仍对其自认方拥有约束力 ，且现实上对法院也有影响 ，通常减轻了法官寺讽职守 ，法官若是不采自认则需提供更强的理由 。
三、无效力的自认
无效力的自认可分为两类 。一类是当事人自认的事项不合用自认的有关规定 ，当事人关于此类事项的自认不拥有产生效力的可能 ，是底子上自始无效的自认 ，可视为广义上的无效力的自认 。行政诉讼法及有关司法诠释中没有明确划定哪些事项不合用自认 ，可参考民事诉讼法司法诠释的有关划定 ，“对于涉及身份关系、国度利益、社会公共利益蹬爪当由人民法院依权柄调查的事实 ，不合用前款自认的划定 。”[10]对于上述事项 ，在商标授权确权行政诉讼中亦应不合用自认 。行政诉讼法司法诠释划定 ，“对当事人无争议 ，但涉及国度利益、公共利益或者他人合法权利的事实 ，人民法院能够责令当事人提供或者补充有关证据 。”[11]上述条款划定的涉及公共利益等事项 ，当事人自认并不合法院产生效力 ，法院对相应事实的认定还是应以在案证据为凭据或要求当事人再提交或补充证据 。在商标授权确权行政诉讼中 ，因关于商标权属及其状态的事实如是否组成驰名商标与公共利益联系较为亲昵 ，因而 ，亦不合用自认 ，[12]当事人自认不产生对当事人和法院的约束力 。如在宝珀有限公司与原国度工商行政治理总局商标评审委员会、上海缔造眼镜有限公司商标异议复审行政纠纷一案中 ，二审法院以为“驰名商标的认定该当遵守关于认定驰名商标的法式和规定 ，排除合用民事诉讼证据的自认规定” 。[13]
另一类无效力的自认并非自始无效的自认 ，由于某些原因导致自认不产生效力 ，成为无效力的自认 。此类无效力的自认蕴含两种情况 ，一种是自认的事实与法院查明的事实不符 ，法院对此种自认不予确认 。此处法院查明的事实既蕴含人民法院此前依法查明并体现于生效裁判所确认的事实 ，但对此类事实 ，当事人有相反的证据足以颠覆的之表；又蕴含法院在本案中凭据在案证据所查明的事实 。另一种情况是当事人对自认的事实或证据进行反悔 ，并有相反证据足以颠覆之前的自认 ，则之前的自认无效 。
四、诉讼表自认的效力
一些案件中 ，一方当事人会主张另一方当事人在之前行政法式中或其他在先案件中的自认 ，以此证成其主张 。通常情况下 ，只有诉讼中的自认才拥有使劲 ，而诉讼表的自认不产生司法上的效力 。在商标授权确权案件中 ，当事人诉讼表的自认凭据案件情况有所分歧 ，而并非均无效 。
商标授权确权行政中 ，当事人在诉讼之前的行政法式中的自认对当事人、法院亦拥有约束力 。在原告上海毓华商贸有限公司诉被告国度知识产权局、第三人间话屋有限公司商标权无效宣告要求行政纠纷一案中 ，[14]被告在被诉裁定中认定 ，原告在其答辩资猜中自认其与第三人之间拥有合作关系 ，结合在案其他证据认定原告与第三人之间拥有代理关系 。法院采信了原告在行政阶段中答辩资料的自认 ，以为“原告也在评审阶段答辩资料里称其与第三人之间拥有合作关系” 。在此 ，法院并未因原告自认作出于行政评审法式中而直接予以排除 ，原告在行政阶段的自认成为法院判定原告与第三人拥有代理关系的沉要理由 。商标授权确权行政诉讼中 ，法院审查的是被告行政裁决行为作出的合法性；当事人在行政评审法式中的自认对自身、对方以及被告均拥有约束力 。因而 ，被告凭据当事人的自认作出的裁决拥有合法性 ，法院对此也应予以尊沉 ，也就意味着当事人在行政阶段的自认拥有使劲 。在原告乐山文凡商贸有限公司与被告国度知识产权局、第三人日商绿铃股份有限公司商标权无效宣告要求行政纠纷一案中 ，[15]法院亦认可原告在评审阶段答辩时作出关于其为第三人商标被授权使用人的分销商 ，并将其作为原告与第三人拥有代理关系的一个理由 。
实际中还存在一方当事人主张另一方当事人在在先案件中的自认的情景 。自认造度基于处罚准则 ，由于当事人在本案行政法式和诉讼中并未自认 ，若是在本案行政法式和诉讼法式表的自认的效力及于诉讼法式 ，则有违处罚准则 ，违反当事人的意思暗示 ，且当事人在其他案件中对某些事项予以认可可能是出于对其有利的主张 。故本文以为 ，当事人在其他案件中的自认不具备在本案中自认的效力 。然而 ，当事人将其作为一项证据提交给法院亦无不成 ，法院应结合其他证据而不能仅以当事人的案表自认来认定案件事实或待证事实的某一组成要件 。
