今年6月8日，美国专利商标局（USPTO）掌管商标政策事务的副专员Cotton向中国丽江一家知识产权公司的代表人发出“ORDER TO SHOW CAUSE”。对该公司组织提交的大量美国商标的行为，尤其是其中涉及到第三方署名提供虚伪、虚构和诓骗信息的行为提出质疑，要求该公司提出合理的理由，并在美国东部功夫6月22日下午5:00前进行回复。不然USPTO将会进行造裁。
有关细节拜见我们之前报路：〖国专利商标局拟起头造裁中国非正常商标代理机构和幼我（附决定中译文）》
最新新闻显示，12月10日，美国专利商标局对此事务发出最终裁决：驳回这家丽江公司的申述，撤销15807件商标申请，删除涉事犯法幼我、机构的通讯信息，永远停用有关幼我和机构的商标局账户，并立即生效。
这次终裁，由美国专利商标局代理局长Andrew Hirshfeld授权发出。
这次最严格的裁决，也意味着，美国起头向中国非正常商标打出了最沉的一拳，其主张在裁决中也直接讲了然，就是要“杀鸡给猴看”，预防更多中国非正常商标的出现，导致美国专利商标局的商标审查已经积压、且审查周期变长。
据美国专家预估，这次丽江这家公司被“沉罚”，不仅撤销的15807件商标，并且不退还官方用度的340万美元，导致这家丽江代理机构损失惨沉，估计会直接倒关了？俺浦恫煊虻“亚马逊封号”事务了。
敢为全国先的丽江，在知识产权上，又一次走在的全国的前头。
只是这次，并不那么荣耀。
在公开的裁决中显示：这家丽江公司在7月6日就向USPTO提交了“响应”。
纪录显示，丽江这家公司最终认可，其违反了美国专利商标局规定和网站使用条款，但试图通过质疑行政造裁法式和颁布造裁的权势来为违规行为辩解并预防造裁。
“响应”还以为，不应执行造裁，由于被调查者不熟悉USPTO规定的要求，没有有意违反这些规定，并且在采取行动纠正提出的问题。
但是在UPSTO看来，这些论点没有说服力，也无法确定为什么不不应该执行“ORDER TO SHOW CAUSE”号令中概述的任何造裁。
1. 双方之间对一些问题存在争议
争议一：凭据美国《隐衷法》，USPTO是否有权向公家公开“ORDER TO SHOW CAUSE”。
丽江公司代理律师以为，USPTO应被不容在其网站上提供与本行政法式有关的信息供公家审查，并要求USPTO删除对“ORDER TO SHOW CAUSE”的张贴和引用。
但是USPTO对于丽江公司提出的申述暗示：作为表国幼我和表国贸易实体，丽江这家公司不享佑锥隐衷法》划定的任何权势，《隐衷法》通常涵盖美国公民和合法永远居民。
争议二：USPTO不掌管第三方出版物及博客对此事报路的责任。
由于USPTO在6月8日公开有关信息之后，我们率先在中国进行了专题报路，并迅速引起国内其他媒体的跟进和会商。有关公司应该接受的巨大的压力。
因而在“响应”中，丽江这家公司提到“出版物和博客对《ORDER TO SHOW CAUSE》的公开颁布及其覆盖证了然USPTO局终止这些诉讼或采取纠正措施的必要性”。
但是USPTO很坚定的回复路：就第三方汇报中存在的关于受访者的谬误陈述而言，USPTO不是这些陈述的颁布者，因而，对丽江这家公司的申述没有使命采取任何纠正措施。
2. USPTO对处罚的理由进行了全面的复核
被调查者在美国专利商标局之前参加了15000多个商标屎的提交。被调查者与未经授权的司法实际，为申请人提供虚伪住所信息，不允许在申明和验证中输入指定具名人的署名，并违反USPTO其他规定和USPTO网站使用条款。
A. 未经授权的司法实际
美国专利商标局规定划定，只有在美国州或司法管辖区的最高法院获得律师资格的律师（“美国特许律师”）能力够代表他人在美国专利商标局商标事务中执业。
被调查者无权代表他人就商标事宜向美国专利商标局提交定见。Zhang女士不是美国授权律师，也没有任何美国授权律师监督被调查者的工作。“Yusha Zhang”和/或与被调查者有关的电子邮件地址呈此刻1700多个商标申请和注册的通讯字段中。
纪录批注，被调查者在专利局从事未经授权的行为。“响应”中的回答认可这样做了。
B. 提供虚伪注册地址
自2019年8月3日起，美国专利商标局规定要求所有申请人必须提供并维吃熹住所的最新地址，并且任何表国籍申请人、注册人或诉讼方必须由美国专利商标局授权的商标事务律师代表。
显然，被调查者意识到这一规定，因而调整了做法，提供虚伪的申请人住所地址，以躲避该规定。当USPTO审查员起头质疑这些申请中提供的住所信息时，被调查者在大无数申请中提供了第二个虚伪住所地址。
被调查者在很多不有关的申请中提供了一样的第一和第二住所地址，他们知路这些地址现实上不是被点名申请人的现实住所地址。
纪录批注，被调查者者屡次有意向美国专利商标局提供虚伪、虚构或诓骗性住所信息。本次“响应”并未涉及受访者向美国专利商标局提供虚伪住所地址的问题。
有关商标注册虚伪地址问题，拜见我们之前另表一篇专题报路：《西方人眼中的中国商标“大跃进”》。
C. 不允许他人具名
美国商标法和美国专利商标局规定要求，商标在美国注册的申请必须有一份经核实的申明，由商标所有人或经适当授权代表商标所有人签署。
被调查者向美国专利商标局提交了15000多份商标申请和其他商标申请，据信其中蕴含支持被调查者（而非指定具名人）提交的验证或申明的署名。
被调查者使用他们节造的uspto.gov账户，通过TEA提交多个分歧的文件，通常在几分钟内，有时几秒钟内，每个文件都宣称由位于分歧地理区域的分歧署名人直接签署。
提交的文件往往是急剧陆续提交的，据称是地址在分歧地理区域的幼我的直接署名，这使得指定的签署人不成能亲自由提交的文件上署名。
纪录批注，被调查者屡次违反美国专利商标局关于署名和认证的划定，并导致数千份申请中提交无效申明和验证。“响应”中认可，被调查者在提交给美国专利商标局的文件中输入了其他人的署名。
D. 滥用USPTO.GOV账户和TEA
美国商标法和美国专利商标局规定要求，商标在美国注册的申请必须有一份经核实的申明，由商标所有人或经适当授权代表商标所有人签署。
被调查者注册并共享至少三个单独的uspto。蕴含张玉莎姓名在内确当局账户。被调查者利用这些账户通过TEA代表他人提交数千个商标事宜。
鉴于很多提交的文件通常是通过各类账户的TEA急剧陆续提交的，很显著，这些账户被多人使用，而不仅仅是Zhang女士。该纪录确定美国专利商标局。被调查者使用当局账户和TEA屡次违反USPTO规定和网站使用条款。本次“响应”，并未涉及受访者滥用美国专利商标局系统的问题。
3. USPTO以为被调查者申述免于处罚的理由不成立
丽江这家公司最终认可，其违反了美国专利商标局规定和网站使用条款，但试图通过质疑行政造裁法式和颁布造裁的权势来为违规行为辩解并预防造裁。但是理由却被USPTO予以全数驳回。
A. 处罚不必要听证
被诉人辩称，基于美国专利商标局造裁被诉人的权限仅限于〖王法典》第35卷第32节划定的权限这一谬误如果，这些法式是不适当的。
USPTO回答以为：首先，凭据划定，所需的听证仅限于暂 ；蚺懦匆等嗽痹诖κ麓徊街匆档姆ㄊ。其次，凭据〖王法典》第35卷第2（b）（2）（A）条划定，专利局占有单独的宽泛权限，能够造订治理专利局诉讼法式进行的条例。
简言之，在执行适当造裁之前，不必要听证就能够提供充分的正当法式。
B. USPTO局长已核准将权势适当委托给商标局局长
被调查者暗示，USPTO局长不能将造裁被调查者的权势委托给商标局局长，也不能划定进一步授权。这些论据也不足价值。
USPTO以为，在这件事上，商标局局长凭据其代表USPTO局利益理涉及商标的事宜（蕴含〖国联国律例》第37章第11.18条划定的事宜）的授权颁布本最终造裁令。商标审查政策副专员凭据统一授权颁布了“证明理由令”，是没有问题的。
C. 对美国专利商标局规定和承诺的纠正措施不足相识，无法 ；け坏鞑檎呙馐茉觳
被调查者没有提供任何论据或证据来辩驳支持造裁的理由。相反，被调查者辩称，造裁是不正当的，由于他们不熟悉登记要求。
USPTO以为：首先，那些参加商标注册过程的人被以为相识治理条例，并被进展做出适当的行为。其次，被调查者宣称对司法一问三不知，这并不能为逃避造裁提供辩护或借口。第三，被调查者的行为不用有意受到造裁。
4. 号令造裁
USPTO在仔细思考被申请人的论点和诠释后，被申请人未能注明为什么不应凭据之前颁布的号令中提出的免于任何造裁的理由。凭据本事务中所证明的行为的性质，有理由采取造裁措施，以解决和阻止被调查者在商标事宜上公开轻视美国专利商标局规定和不当提交，并阻止其他人的类似行为。
在确定适当的造裁时，可思考各类成分，蕴含：不当行为是否是有意的，是否属于某一活动模式或某一孤立事务的一部门，是否影响了整个申请书或某一特定提交书，当事人是否在其他事项上有过类似行为，该行为是否有意中伤，该行为在功夫和用度上对行政法式的影响，以及阻止该方和其他方的行为所需的措施。
造裁措施蕴含：
A. 涉及被告提交的定见书的诉讼法式终止
如上所述，所会商的行为是有意的，是旨在躲避美国专利商标局规定的活动模式的一部门。该行为涉及了数千份申请，导致向美国专利商标局提交虚伪和诓骗性陈述，并春联国商标注册过程的齐全性产生了不利影响。
争议行为的恶劣性质要求终止诉讼。比终止诉讼更轻的造裁不会补救该行为，也不会阻止被告或第三方从事类似行为。
此表，提交的资料不能被用来支持或维持注册，因而可能不会被赐与任何权沉。支持申请的申明无效。
因而，所有涉及被告提交的或通过USPTO提交的商标申请法式。向Zhang女士或欢悦的任何治理人员、雇员或代理人注册或节造确当局账户被责令终止。附件中列出的所有申请均被终止。
若是任何申请人、注册人或商标审判和上诉委员会诉讼的一方的诉讼被本号令终止，但可能证明特定诉讼不涉及答辩人提交的定见书，则各方可凭据37 C.F.R.§2.146通过向局长提交的请愿书追求复审。
B. 被调查者不能进一步提交
为了阻止和预防被调查者持续在商标局进行未经授权的商标事宜实际，并以其他方式违反美国专利商标局规定和网站使用条款，被调查者不得筹备、签署，或代表他人在美国专利商标局进行的任何在进行的申请法式或任何将来的商标法式中提交任何文件或陈述或质疑任何问题。Zhang女士和丽江公司的任何员工、治理人员或代理人在职何情况下都不得代表他人筹备、签署或提交商标有关文件，若是他们但愿自己申请美国商标注册，他们必须由美国授权律师代表。
凭据美国专利商标局规定，张女士和焕怡的治理人员、员工和代理人没有也从未被授权或认可在美国专利商标局之前从事商标事宜，因而不得筹备提交给美国专利商标局的文件，也不得代表任何申请人或注册人与美国专利商标局沟通。
美国专利商标局将在适其时辰删除所有受影响申请和注册的美国专利商标局电子纪录中与被调查者有关的通讯信息。
此表，美国专利商标局首席信息官办公室被批示永远停用任何出现与被调查者有关联系信息的美国专利商标局账户，并采取所有合理措施预防被调查者创建或激活更多账户。
本和谈划定的造裁立即生效，且不影响美国专利商标局采取任何后续适当行动， ；て湎低澈陀没馐鼙坏鞑檎叱中坏毙形挠跋，蕴含颁布额表号令或将被调查者的行为提交给有关法律机构。
